La hipótesis protoindoeuropea – vascónica

Nueva comunicación oral de Juliette Blevins: Una sibilante única en protovasco: *s, *Rs, *sT y la base fonética para la división de las sibilantes.

Blevins, ya conocida previamente por sus trabajos sobre la lengua vasca, fue conocida internacionalmente por su reciente y controvertida propuesta sobre la relación genética entre protoindoeuropeo o euskera. Aparentemente, un libro con su modelo completo – Advances in Proto-Basque Reconstruction with evidence for the Proto-Indo-European-Euskarian Hypothesis – será publicado pronto por Routledge.

Nunca me ha convencido, no ya una conexión genética, sino la mera posibilidad de descubrirla si es que existe, principalmente porque ese vínculo sería muy antiguo, y es de sobra conocido que el euskera se ha visto influido de forma importante por lenguas indoeuropeas de prestigio durante milenios, hasta que fue atestiguado por primera vez en el siglo XVI. La reconstrucción interna sólo puede ayudar con una reconstrucción grosera de algunos aspectos hasta cierto momento en la pre- o protohistoria, probablemente no mucho más allá del periodo prerromano, y eso sólo gracias a las inscripciones aquitanas existentes.

Hay sin duda algunas migraciones conocidas que podrían vincularse con movimientos poblacionales paneuropeos, siendo el más probable para esta hipótesis el grupo Villabruna (siendo el mismo individuo de Villabruna de haplogrupo R1b pre-P297), y especialmente la expansión de linajes R1b-V88, que se han encontrado distribuidos ampliamente en Europa de este a oeste, desde Iberia Mesolítica hasta Jvalinsk.

Este haplogrupo también se encuentra en Cerdeña, lo que lo conectaría con la expansión de subclados V88 (que yo he propuesto especulativamente que podrían estar vinculados al afroasiático) hacia África a través de Italia y el Sáhara Verde; aunque también podría vincularse de forma especulativa a un grupo vascoibérico – paleosardo.

Sin saber el estadío exacto de preprotoindoeuropeo en el que Blevins pondría la separación del vascónico es difícil saber cómo podría cuadrar en una propuesta de macrolengua – y potencialmente en una expansión poblacional prehistórica.

Si te interesa esta hipótesis, te sugiero el artículo controvertido de Koch de 2013 Is Basque an Indo-European Language? (PDF), publicado en JIES 41 (1 & 2)….Y por supuesto los variados artículos que lo rechazaban en el mismo volumen. También tienes los escritos de Forni apoyando esta asociación.

Viendo cómo muchos nacionalistas vascos (obsesionados sin duda con conceptos decimonónicos de pureza racial) apoyan todavía un origen autóctono en el Paleolítico de linajes R1b (especialmente P312) vinculado con la lengua vasca y esa fantasiosa Europa Occidental vascónica; y cómo ahora, tras las pruebas definitivas en contra de esa fantasía en Olalde & Mathieson 2018, algunos están sugiriendo un vínculo Neolítico con los sardos y la expansión Neolítica, a falta de otra diferencia genética con el resto de europeos occidentales… Me pregunto cómo toda esa gente inclinada a creerse esa sarta de tonterías hoy, vinculando mentalmente vascónico con haplogrupo R1b, estarán de forma paradójica necesariamente atados precisamente a este tipo de propuestas de macrofamilias lingüísticas en el futuro.

Related:

Haplogrupo R1b-L51 en individuos de Jvalinsk en la región de Samara, con fecha ca. 4250-4000 a.C.

Un comentarista en un post previo ha dejado una referencia a una comunicación oral de Aleksander Jojlov – compartido en un foro ruso de genética – , de la XIV Conferencia en Arqueología de Samara, 27-28 de enero de 2018 (todavía publicitada en la Sociedad Arqueológica de Samara).

NOTA. Te puede sonar Jojlov (Khokhlov) como paleoantropólogo, parte del proyecto del Valle de Samara, como David W. Anthony. Puedes ver el proyecto referenciado aquí, o su recientemente publicado libro.

He aquí mi traducción del resumen como se ha informado (énfasis mío):

Jojlov, A.A. Resultados preliminares de estudios antropológicos y genéticos de materiales de la región de Volga-Ural del Neolítico-Edad del Bronce por un grupo internacional de científicos.

En su informe, A. A. Jojlov introdujo al círculo científico a los datos aún sin publicar de un nuevo enterramiento en el Cabo Yekaterinovski, que combina características de ambas Mariupol y Jvalinsk, y está fechado en el 4º cuarto del V milenio a.C. Todos los casos analizados tienen un tipo uraloide, el cromosoma de todos los casos perteneció al haplogrupo R1b1a2 (R-P312/S116), y al haplogrupo R1b1a1a2a1a1c2b2b1a2. El mtDNA a los haplogrupos U2, U4, U5. En los enterramientos de Jvalinsk (primera mitad del IV milenio a.C.), el material antropológico difiere en su gran variedad. Además del sustrato uraloide, se dan cara ancha europea y variantes sudeuropeas. A los casos hay que añadir haplogrupos R1a1, O1a1, I2a2 y mtDNA T2a1b, H2a1.

yekaterinovka-cape
Enterramiento de Yekaterinovski, varón, 20-25 años, fechado ca. 4400-4200 a.C. Via Pikabu.

Por tanto, en primer lugar:

  • Este es un reporte informal de un resumen de una comunicación oral, y lo escribió un usuario en un foro. Sin embargo, a diferencia de muchos, este usuario utiliza su nombre real, aparentemente asistió a la conferencia, y es él mismo ruso de haplogrupo R1a1a, así que probablemente no tiene interés en informar de esto, si no es verdad. Los errores en el texto pueden ser suyos, y no estar en la comunicación original, porque dice que lo escribió a mano.
  • Algo está claramente mal con la nomenclatura de haplogrupos. Recientemente hemos visto una mezcla de estándares, con algunos artículos reportando R1b1a2-M269 (que hoy se supone es ISOGG V88), y la mayoría usando ya R1b1a1a2-M269. Lo que nunca había visto es ambos estándares al mismo tiempo, como en este comentario, por lo que parece un error de transcripción.
  • Es dudoso que podamos hablar de ese subclado reciente referenciado de U106, pero no puede ser una sorpresa para nadie encontrar finalmente subclados L51 junto a los Z2103 en territorio protoindoeuropeo. Además, el resumen debe referirse obviamente a Q1a1, no O1a1, y probablemente a la primera mitad del V (y no IV) milenio a.C.

NOTE. Dado que Jojlov, como Anthony, es un antropólogo, y esto es una conferencia sobre arqueología, se puede suponer – si el informe es preciso en cuanto a lo que se dijo o se pudo leer en el resumen – que esto es lo mejor que puede informar de un material genético que no fue investigado por él, sino por un laboratorio especializado, porque no es su campo. Creo que los datos relevantes son útiles hasta que tengamos la publicación oficial.

Los restos arqueológicos estudiados vienen de un yacimiento cerca de Yekaterinovka. Puedes leer más sobre el mismo en The Ekaterinovsky cape – A new Eneolithic burial ground in the forest-steppe volga region (2013).

De este artículo sobre trabajos arqueológicos sabemos que había 60 enterramientos del Eneolítico Temprano excavados en 2013, fechados en el periodo entre S’iezzhe y Jvalinsk. 15 enterramientos más fueron excavados en 2017, y en total hoy hay unos 93 enterramientos reportados, con excavaciones aún en marcha.

Asumiendo que lo que dice el informe es más o menos correcto en lo básico, saquemos unas sencillas conclusiones de los datos:

  • La presencia de algunas muestras uniformemente de subclados R1b-L23 tan temprano significará el fin de la cuestión de cuándo dominó este haplogrupo en Jvalinsk, y probablemente también de cuándo apareció (más bien temprano durante la formación de esta cultura), dado que significaría que los subclados R1b-L23 ya estaban expandidos en ese momento al final del V milenio a.C..
  • Solo puedo suponer que se encontrará componente CHG en estas muestras, basándome indirectamente en lo que se informa en términos antropológicos, y lo que aparece más tarde en Yamna y Afanasevo. Esto contradiría algunos comentarios recientes que sugerían una mezcla genética llevada por varones desde el sur, y especialmente una migración Maikop -> Jvalinsk como fuente de este componente, estableciéndose la mezcla en un tiempo más temprano, y probablemente por exogamia. Por tanto, podemos rechazar la formación del PIE medio (o indohetita) fuera de Jvalinsk, y también la expansión del protoanatolio desde Maikop (a menos que se proponga el propio Maikop como una rama de las culturas esteparias).
  • La presencia de subclados L51 en algunos clanes junto a otros formados por Z2103 en una zona tan reducida apoya (como propuse) la existencia de comunidades tempranas divergentes de habla PIE tardía – y por tanto también la división en un dialecto septentrional y otro meridional (esto es, grecoario) cada uno asociado con ciertos grupos regionales – ya en este momento, lo que podría ayudar con la identificación de migrantes posteriores que acabaron en Afanasevo (y confirmaría así el origen dialectal del pretocario). Huelga decir que todas esas ideas de un R1b-L51 originario de culturas del norte del Mar Negro, de los Balcanes, o de Europa Central u Occidental – no relacionados con Jvalinsk o Yamna – deben ser rechazadas.
  • Jvalinsk estaba probablemente dominada por subclados R1b-L23 ya ca. 4250-4000 a.C., lo que – combinado con las muestras diversas más tempranas del Eneolítico en la región (fechadas ca. 5000-4500 a.C.) – apoyarían una expansión de estos subclados justo antes de este momento, a mediados del V milenio a.C., como propuse basándome en muestras antiguas y TMRCAs de haplogrupos modernos. Ahora es más probable aún que estuviera en lo cierto al conectar la expansión de linajes R1b-M269 y R1b-L23 tempranos como jefes con la expansión de la equitación desde Jvalinsk temprano, expansion que estaría asociada también con la división y migración de la comunidad protoanatolia, probablemente con los jefes de Suvorovo-Novodanilovka.
  • Estos hallazgos deberían poner fin a la idea de una “comunidad protoindoeuropea R1a-R1b”, al rechazar su existencia ya durante el periodo de Jvalinsk temprano, y por tanto rechazar también la idea de una protolengua indoeslavónica póntica septentrional como imposible, ya que necesitaría una división 2,000 años antes de las conocidas expansiones del PIE tardío asociadas con Yamna, y 3,000 años antes de la formación de la comunidad indoirania temprana en Sintashta-Andronovo.

NOTA. Aunque la presencia de subclados R1b-P312 y R1b-U106 tan temprano no parecen probables basándonos en sus fechas de formación estimadas (a partir de descendientes modernos), no sería éste el primer caso en que dichas estimaciones resultan ser incorrectas con casos antiguos (viz. el subclado “tardío” Z93 en el caso I6561 de Ucrania Eneolítica). Además, ya tenemos un caso supuestamente U106 expandiéndose con indoiranios, y un caso de un subclado temprano L51 en Asia Central potencialmente vinculado a migrantes de Afanasevo en las famosas tablas erróneas de Narasimhan et al. (2018), lo que apoyaría su presencia temprana en el área cáspica septentrional. Algunos de estos subclados más jóvenes parecen (basándonos en TMRCAs y fechas de formación de haplogrupos modernos) más un erróneo festival del “reportar excesivos subclados”, probablemente debido al uso de cierto software para hacer inferencias sobre los Y-SNPs en material escaso, pero quién sabe.

EDITADO (2 MAYO 2018): Un usuario del foro pone en duda las fechas del yacimiento, citando el efecto reservorio en Jvalinsk, lo que daría fechas de radiocarbono más tempranas que las reales. Dado que esto es un grupo internacional versado en valorar restos arqueológicos de la zona, y que ha habido ya muchos restos reportados antes y después de estas fechas, dudo mucho de que no se haya tenido en cuenta esto al reportar los hallazgos…

La publicación de estos y más datos se supone que se harán en un libro este verano, así que esperemos a los haplogrupos oficiales, y a las tablas corregidas en Narasimhan et al. (2018), para extraer las necesarias conclusiones detalladas.

Este post se envió a los subscriptores de este blog inmediatamente tras la publicación por medio del Newsletter. si quieres mantenerte al día de nuevos posts interesantes (solo algún mail será enviado al mes, si es que se envía alguno), subscríbete ahora.

Relacionado:

Los latinoamericanos muestran componentes ancestrales mediterráneos y norafricanos

Preprint reciente Latin Americans show wide-spread Converso ancestry and the imprint of local Native ancestry on physical appearance, Chacon-Duque et al. bioRxiv (2018).

Resumen:

Registros históricos y análisis genéticos indican que los latinoamericanos pueden trazar su ascendencia principalmente a una mezcla de nativos americanos, europeos, y africanos subsaharianos. Usando métodos nuevos basados en haplotipos inferimos aquí las subpoblaciones involucradas en la mezcla de más de 6,500 latinoamericanos y evaluamos el impacto de la ascendencia subcontinental en la apariencia física de esos individuos. Encontramos que la estructura genética precolombina se refleja en latinoamericanos, y que las fuentes de ascendencia no nativa, y los tiempos de dicha mezcla, coinciden con los flujos migratorios documentados. También detectamos ascendencia mediterránea meridional y oriental a través de América Latina, probablemente proveniente de la migración clandestina colonial de conversos cristianos de origen no europeo. Además, encontramos que la ascendencia central andina influye en la variación de características faciales de latinoamericanos, especialmente en la morfología de la nariz, relacionado posiblemente con la adaptación al medio ambiente durante la evolución de los nativos americanos.

latin-america-finestructure
Muestra poblacionales de referencia, grupos fiineSTRUCTURE y estimaciones de ascendencia SOURCEFIND para los cinco países latinoamericanos muestreados. “(A) Colored pies and grey dots indicate the approximate geographic location of the 117 reference population samples studied. These samples have been subdivided on the world map into five major biogeographic regions: Native Americans (38 populations), Europeans (42 populations), East/South Mediterraneans (15 populations), Sub-Saharan Africans (15 populations) and East Asians (7 populations). The coloring of pies represents the proportion of individuals from that sample included in one of the 35 reference groups defined using fineSTRUCTURE (these groups are listed in the color-coded insets for each region; Supplementary Fig. 2). The grey dots indicate reference populations not inferred to contribute ancestry to the CANDELA sample. Panels (B) and (C) show, respectively, the estimated proportion of sub-continental Native American and European ancestry components in individuals with >5% total Native American or European ancestry in each country sampled (the stacked bars are color-coded as for the reference population groups shown in the insets of panel (A)). Panel (D) shows boxplots of the estimated sub-continental ancestry components for individuals with >5% total Sephardic/East/South Mediterranean ancestry. In this panel colors refer to countries as for the colored country labels shown in (A)”.

Probablemente sea el mayor muestreo de poblaciones latinoamericanas usado para análisis genéticos, y parece que se publicará en breve.

Uno de sus resultados más interesantes es la ascendencia mediterránea oriental y norafricana encontrada en casi un cuarto de los individuos muestreados en toda Latinoamérica, que los autores atribuyen a judíos sefardíes o judeoconversos.

Aunque estos conversos tenían prohibido emigrar a las colonias, registros históricos documentan que algunos individuos hicieron en efecto el viaje, en un intento de evitar la persecución14. Dado que fue un proceso clandestino, la dimensión de la migración judeoconversa a Latinoamérica está escasamente documentada. Estudios genéticos aportan evidencia que sugiere que algunas poblaciones latinoamericanas, con una historia posiblemente peculiar, podrían haber tenido una ascendencia judeoconversa importante1,18. Nuestros hallazgos indican que la firma genética de la migración conversa a Latinoamérica es sustancialmente más prevalente que lo que sugieren estos casos especiales, o los registros históricos.

Sin embargo, en sentido estricto, judeoconverso se refiere a un converso reciente, mientras que esta ascendencia podría ser también parte de una mezcla sefardí más antigua (y obviamente de otros norteafricanos) que se encuentra en las poblaciones ibéricas durante la Reconquista (post en inglés).

latin-america-native-spanish-conversos
Variación geográfica de subcomponentes ancestrales nativoamericano (A), europeo (B), y mediterráneo oriental/meridional (C) en individuos latinoamericanos. “Each pie represents an individual with pie location corresponding to birthplace. Since many individuals share birthplace, jittering has been performed based on pie size and how crowded an area is. Pie size is proportional to total continental ancestry and only individuals with >5% of each continental ancestry are shown. Coloring of pies represents the proportion of each sub-continental component estimated for each individual (color-coded as in Fig. 1; Chaco2 does not contribute >5% to any individual and was excluded). Pies in panel (C) have been enlarged to facilitate visualization.”

Descubierto a través del artículo Lizzie Wade’s article Latin America’s lost histories revealed in modern DNA, Science (2018).

Related:

David Reich acerca de la desigualdad social y la expansión de Yamna en Iberia con el haplogrupo R1b-M269

Interesante artículo de David Reich que me perdí en su momento, en Nautilus, Social Inequality Leaves a Genetic Mark.

Explora una de las cuestiones principales que han surgido con el análisis de ADN antiguo, la mayor reducción de linajes ADN-Y en relación con los del ADNmt, y su explicación más probable (sobre la que yo ya he hablado recientemente (en inglés)).

Algunos párrafos interesantes para la cuestión indoeuropea (énfasis mío):

La reconstruccion de Gimbutas ha sido criticada como fantástica por sus críticos, y cualquier intento de pintar una imagen vívida de cómo era una cultura antes del periodo de los textos escritos necesita ser vista con cautela. Sin embargo, datos de ADN antiguo han mostrado que la cultura yamna era una sociedad en la que el poder estaba concentrado en manos de una elite masculina formada por un pequeño número de linajes masculinos. Los cromosomas Y que llevaban los yamna eran casi todos de unos pocos tipos, lo que muestra que un número limitado de hombres debieron ser extraordinariamente exitosos en expandir sus genes. Por el contrario, en su ADN mitocondrial, los yamna mostraban secuencias diversas.9 Los descendientes de los yamna o sus parientes cercanos expandieron sus cromosomas Y en Europa y la India, y el impacto demográfico de esa expansión fue profundo, dado que los tipos de cromosoma Y que llevaron estaban ausentes en Europa y la India antes de la Edad del Bronce, pero predominan hoy en ambos lugares.13

Esta expansión yamna no pudo ser del todo pacífica, como demuestra el hecho de que la proporción de cromosomas Y de origen estepario en ambos Europa occidental14 y en la India15 hoy es mucho mayor que la proporción del resto del genoma. Este predominio de componente ancestral masculino venido de la estepa implica que los descendientes masculinos de los yamna con poder político o social fueron más existosos al competir por parejas locales con hombres de grupos locales. El caso más llamativo que conozco es de Iberia, en la parte más alejada del sudoeste europeo, donde el componente ancestral derivado de Yamna llegó de repente al comienzo de la Edad del Bronce hace entre 4,500 y 4,000 años. El laboratorio de Daniel Bradley y el mío han producido ADN antiguo de forma independiente de individuos de este periodo.14 Hemos encontrado que en los primeros iberos con componente ancestral yamna, la proporción de dicho componente ancestral a través de todo el genoma nunca es mayor al 15 por ciento. Sin embargo, alrededor del 90 por ciento de hombres que tienen componente yamna muestran un tipo de cromosoma Y de origen estepario, ausente de Iberia antes de ese momento. Está claro que había en juego jerarquías y desequilibrios de poder extraordinarios en las expansiones de los yamna.

A David Reich claramente no le importa un bledo cómo otras personas puedan reaccionar a sus comentarios. Me parece estupendo.

En cualquier caso, por si alguien todavía está en la fase de negación, el haplogrupo R1b-M269 se expandió con la cultura yamna (a través de la expansión del campaniforme oriental) en Iberia, así que sí, el 90% de los linajes paternos vascos modernos tienen su origen en la estepa, como el caso de R1b-DF27 encontrado recientemente, y su antecesor común habló protoindoeuropeo tardío.

Hallazgos como estos, que deberían tomarse como desarrollos normales de la investigación, son al parecer aún un trauma para muchos – como los fans del R1a de la India dándose cuenta de que la mayor parte de sus antepasados paternos vinieron de la estepa, o sus fans del norte de Europa viendo que sus antepasados paternos probablemente hablaban lenguas urálicas o emparentadas; o fans del N1c dándose cuenta de que sus antepasados paternos probablemente no hablaban lenguas urálicas. Parece que la vida no es justa con las ideas etnolingüísticas simplistas y estúpidas

Ya veremos qué haplogrupos ADN-Y encontramos en yamna occidental, para comprobar si el último modelo del Reich Lab de migración del PIE tardío (imagen destacada) es correcto.

Aprovecha para leer también la noticia de la BBC sobre David Reich y Nick Patterson, los dos investigadores más influyentes del momento en genómica humana: How ancient DNA is transforming our view of the past.

Related:

Linajes paternos principalmente de inmigrantes, linajes maternos de la población local en Argentina

Nuevo artículo (de pago) Genetic variation in populations from central Argentina based on mitochondrial and Y chromosome DNA evidence, García, Pauro, Bailliet, Bravi & Demarchi, J. Hum. Genet (2018) 63: 493–507.

Resumen (énfasis añadido):

Presentamos nuevos datos y análisis de la variación genética de los habitantes contemporáneos de Argentina central, incluyendo un total de 812 individuos no relacionados de 20 poblaciones. Nuestro objetivo era aportar nuevos elementos para comprender los procesos microevolutivos e históricos que generaron la diversidad genética en la región, usando marcadores moleculares de herencia uniparental (ADN mitocondrial y cromosoma Y). Casi 76% de los individuos mostró linajes mitocondriales de origen americano. Los haplogrupos nativos americanos predominan en todas las localidades investigadas, excepto en una. Se observó la presencia de linajes maternos euroasiáticos en los llanos (Pampas) del sudeste, mientras que linajes africanos son más frecuentes en Córdoba septentrional. Por otro lado, el análisis de 258 muestras masculinas reveló que el 92% de ellos presentaba linajes paternos euroasiáticos, 7% haplogrupos nativoamericanos, y sólo un 1% mostraban linajes africanos. Los linajes maternos muestran una mayor diversidad genética homogéneamente distribuida a través de Argentina central, probablemente como resultado de un origen común reciente y flujo genético sostenido. Eventos migratorios que ocurrieron en tiempos recientes deberían haber contribuido a ocultar todo rastro de diferenciación que pudiera haber existido en el pasado. El análisis de linajes paternos también mostró una distribución homogénea de la variación junto con una reducción drástica de la población masculina nativa.

argentina-mtdna-haplogroups
Mapas que muestran frecuencias de haplogrupos mtDNA continentales en 20 muestras poblacionales de Argentina central. Referencias de las abreviaturas de los nombres de poblaciones pueden verse en las tablas.

Fragmentos interesantes:

Las olas de inmigración tuvieron menos impacto en las regiones centroseptentrionales y noroccidentales, las áreas más pobladas del país en tiempos prehispánicos. La estructura espacial de la diversidad genética tiene sus orígenes en factores históricos. Es posible distinguir diferentes estadíos en los procesos migratorios desde el extranjero, con un impacto regional heterogéneo. La composición genética de Argentina central da cuenta de esos procesos. Por un lado, las fronteras políticas entre provincias influyó la configuración de la estructura genética de las poblaciones que se formaron. En este sentido, Córdoba – un importante centro económico y comercial desde tiempos coloniales – tiene un componente mayor de linajes extranjeros que las poblaciones de San Luis y Santiago del Estero. Por otro lado, la estructura genética de Argentina central también revela otros procesos relacionados con diferentes fases migratorias y ocupaciones de espacio durante los últimos 500 años.

argentina-maternal-native-american
Contribución continental materna (en porcentajes), y frecuencia de haplogrupos nativoamericanos, por población

De forma similar, los valores negativos observados en los tests de neutralidad (D de Tajima y FS de Fu) indican un crecimiento poblacional relativamente reciente, probablemente asociado con cambios tecnológicos y organizacionales que llevaron a nuevos estilos de vida y una expansión importante demográfica y territorial. En conclusión, los marcadores moleculares de herencia materna muestran una gran diversidad genética distribuida homogéneamente a través de Argentina central, probablemente como resultado de un origen reciente común y un flujo genético sostenido entre subpoblaciones. Además,eventos migratorios que ocurrieron en tiempos coloniales y recientes deberían haber contribuido a ocultar todo rastro de diferenciación que pudiera haber existido en el pasado. El análisis de linajes paternos mostró también una distribución homogénea de la variación a través de la región pero también una reducción drástica de la población masculina nativa, con una prevalencia importante de haplogrupos de origen europeo.

argentina-y-dna
Frecuencias de haplogrupos del cromosoma en tres provincias de Argentina central y otras 19 muestras de Argentina, Chile, y Paraguay

Relacionado:

Iberia en el Calcolítico y en la Edad del Bronce Antiguo: análisis cultural, demográfico y ambiental

bell-beaker-ritual

Nuevo artículo (de pago), Dinámicas culturales, demográficas y ambientales de la Edad del Cobre y del Bronce Antiguo en Iberia (3300-1500 a.C.): Hacia una comparación interregional multi-proxy en el periodo del evento 4.2 ky AP, Blanco-González, Lillios, López-Sáez, et al. J World Prehist (2018).

Resumen (énfasis añadido):

Este artículo presenta la primera revisión exhaustiva pan-ibérica de uno de los mayores episodios de cambio cultural en la prehistoria tardía de Iberia, la transición de la Edad del Cobre al Bronce (c. 2400–1900 a.C.), e investiga su relación con el evento climático de 4.2 ky AP. Sintetiza la evidencia cultural, demográfica y paleoclimátic de la región entre 3300 y 1500 a.C. Pueden discernirse variaciones importantes a través de esta comparación. La marca demográfica de algunas regiones, como la Meseta y el sudoeste, disminuyen en el Bronce Antiguo, mientras que en otras regiones, como el sudeste, existe un claro crecimiento en actividades humanas; las áreas atlánticas en el norte de Iberia apenas experimentan cambio alguno. Este artículo abre la puerta a fluctuaciones climáticas y movimientos démicos interregionales dentro de la Península como motores plausibles de influencia sobre las dinámicas particulares históricas.

iberia-culture-history-areas
División de Iberia en 5 áreas de estudio de acuerdo con su historia cultural (3300–1550 a.C.)

Extractos interesantes que resumen las tendencias principales en las distintas regiones:

  • Entre 2200 y 1900 a.C., las regiones más septentrionales (i.e. Galicia, la franja cantábrica y el sector nordeste hasta el norte del valle del Ebro) pasaron por cambios relativamente menores en cuanto a asentamientos y prácticas de enterramiento. (…) Además, algunas áreas atlánticas muestran una marcada y estadísticamente significativa caída en actividad humana c. 2200 a.C., con una recuperación subsiguiente c. 1600 a.C., y dichas observaciones coinciden con proxies paleoclimáticos y la falta de sitios conocidos del Bronze Antiguo.
  • La impresión global desde la Meseta es de disrupción radical en prácticas culturales; éstas incluyen ambos patrones, de asentamientos y enterramientos, cambios abruptos en condiciones climáticas, y diferencias llamativas en presión humana y vegetación. SIn embargo, tamibén hubo una clara variabilidad interregional, con particularidades internas de interés, y ritmos diferentes entre los sectores occidental y oriental. En términos de cultura material, la principal tendencia es de discontinuidad con la Edad del Cobre en los valles del oeste del Duero del Tajo, aunque las comunidades del Bronce Antiguo al norte del Sistema Central adoptaron unos sitios tipo (cimas) y repertorio material mucho más distintivos, y por tanto rastreable. Este cambio fue aún mayor en el caso de la cultura de las Motillas en La Mancha, cuyo camino parece intrínsecamente ligado al área argárica.
  • La variabilidad intrarregional es también aparente en el nordeste (…) En el segundo milenio a.C., la cultura material cambió, se intensificó el intercambio de larga distancia, y aumentó la presión antropogénica, a pesar de la continuidad en diversos ámbitos de la práctica social.
  • El patrón en el sudoeste fue una de las discontinuidades marcadas por dos rasgos principales: a) sigue la tendencia decreciente general manifestada a través de la Iberia atlántica; y b) su temporalidad fue diferente claramente del resto de la Península y aparentemente no relacionada con el evento 4.2 ky AP. Así se da una evidente y rica variedad de expresiones culturales en el Calcolítico, con un pico temprano y marcado en actividad humana durante la fase campaniforme c. 2500 a.C., que dio paso a un colapso cultural repentino antes del comienzo del Bronze Antiguo
  • El sudeste exhibe uno de los mayores cambios culturales en Europa Occidental. (…) La transformación radical en materialidad y formas de vida del Calcolítico podrían verse como una suerte de colapso de la sociedad. El Argar, una organización regional altamente jerarquizada e integrada, es el ejemplo más claro de un nuevo escenario que mergió tras el evento 4.2 ky AP, si bien el papel del cambio climático y de la inmigración de otras regiones aún debe ser explorado.

Dado que los linajes R1b-DF27 están ampliamente distribuidos por la Europa Occidental moderna, es lógico que el hallazgo reciente del primer caso en Iberia haya levantado el interés por las culturas ibéricas del Cobre y del Bronce Antiguo.

No hay mucha literatura en inglés sobre la prehistoria ibérica, especialmente sobre la evolución de la cultural del vaso campaniforme. Además, muchos artículos en español – en mi humilde opinión, como no arqueólogo – parecen escritos desde un punto de vista meramente descriptivo arqueológico, muchos de ellos compartiendo aún la datación de radiocarbono como base del origen y distribución de los materiales, en lugar de los modelos antropológicos más complejos de cambio material y posibles migraciones.

A pesar de todo, los cambios e influencias en las culturas ibéricas son evidentes sin importar el enfoque acerca de movimientos poblacionales (que son hoy más que evidentes), y este artículo me parece una revisión concienzuda, muy interesante para investigadores internacionales cuando interpreten ADN antiguo de Iberia.

Imagen destacada, modificada del artículo: “La cultura del vaso campaniforme en la Meseta Norte: una recreación artística de un ritual funerario en Fuente Olmedo (Valladolid). Fuente: Garrido-Pena et al. 2011, Fig. 7.7”.

EDIT (21 MAR 2018): Interesante proyecto de repositorio de datación C-14 Cronología de la Prehistoria de la Península Ibérica (puede leerse una breve descripción).

Relacionado:

Primer caso de haplogrupo R1b-DF27 en Iberia, probablemente de inmigrantes del campaniforme oriental

bronze_age_iberia

He tenido más tiempo para leer el artículo de Valdiosera et al. (2018) y su material suplementario.

Una de las principales cuestiones desde la publicación de Olalde et al. (2018) (y sus cientos de muestras de ADN antiguo del campaniforme) era la falta de un claro subclado de ADN-Y R1b-DF27 entre migrantes del campaniforme oriental, lo que nos dejaba preguntándonos cuándo entró el subclado en la Península Ibérica, dado que pudo haber sucedido (en teoría) desde el Calcolítico hasta la Edad del Hierro.

Mi predicción era que este linaje hoy distribuido ampliamente en la población ibérica cruzó los Pirineos temprano, durante el Calcolítico, con migrantes del campaniforme oriental expandiendo dialectos del indoeuropeo noroccidental, y que se expandió de forma lenta después.

La primera muestra claramente identificada como de subclado R1b-DF27 se encuentra en este artículo, en el sitio Cueva de los Lagos, de la Edad del Bronce tardío. Aunque está sin identificar y no tiene datación por radiocarbono, el sitio se asocia con la cultura Cogotas y su decoración cerámica Bouquique.

iberia-y-dna-mtdna
Haplogrupos ADN-Y y mtDNA, del artículo. Estadísticos secuenciales y tasas de contaminación para los datos secuenciales generaldos de novo.

Se encontró en la parte norte del territorio de la cultura Cogotas (que se encuentra principalmente entre Castilla y Aragón, en España centroseptentrional), muestra evidente mezcla genética de la estepa, y ya es obvio con los últimos artículos (incluyendo este último) que los linajes R1b-M269 atravesaron los Pirineos asociados con las migraciones del vaso campaniforme oriental.

La cultura proto-Cogotas se asocia con un substrato campaniforme influido por bien El Argar bien el bronze Atlántico, y el tipo específico de cerámica encontrada en este sitio de la cultura Cogotas es probablemente de mediados del segundo milenio a.C., que es muy pronto para la expansion celta.

iberia-steppe-admixture
Supervised ADMIXTURE results.

Sin embargo, debido a la probable fecha tardía de la muestra (en los siglos alrededor de 1500 a.C.), todavía existe la posibilidad de que los linajes intrusivos R1b-DF27 no estuvieran junto con los linajes tempranos R1b-M269 en el Calcolítico ibérico, y se asociaran con migraciones posteriores desde Europa Central, potencialmente vinculados con la expansión de la cultura de los campos de urnas, y por tanto más cercanos a una comunidad italocelta.

bronze-age-tollense
Mapa diacrónico de migraciones en Europa ca. 1250-750 a.C.

En cualquiera de estos escenarios, la expansión precelta del indoeuropeo noroccidental en Iberia (posiblemente asociada con el idioma lusitano) es todavía la mejor explicación para el origen y la expansión de (al menos algunos) linajes R1b-DF27 modernos ibéricos, incluyendo aquellos encontrados entre la población de habla vasca.

Esto implica que los linajes ‘indígenas’ Neolíticos de Iberia (como I2 y G2a2) fueron reemplazados con flujos genéticos internos y efectos fundador posteriores, como el que evidentemente sucedió (probablemente de forma reciente) entre los vascos, aunque las lenguas indígenas muestran una evidente continuidad.

Diría que éste es el punto final del debate para las teorías de ADN-Y autóctono par España y Francia (es decir, para la tradicional hipótesis de una Europa vascónico-urálica), pero ya sabemos que los datos nunca son suficientes para cualquier continuista convencido…así que digamos que es sólo otro punto y aparte para el sinfin de teorías de continuidad autóctona.

EDIT (18 & 26 MAR 2018): Genetiker ha publicado SNP-Y para ambas muestras R1b del Neolítico ibérico, mostrando que ésta en concreto es R1b1a1a2a1a2a-BY15964 (véanse miembros modernos de este subclado en YTree), y que el otro es R1b1a1a2a~L23.

Relacionado:

Nueva edición impresa de “A Grammar of Modern Indo-European”

Ya hemos publicado la versión completamente revisada del libro principal de Dnghu, A Grammar of Modern Indo-European, Third Edition.

Detalles sobre la última revisión completa pueden encontrarse en el blog sobre Indo-European Linguistics.

Información sobre esta publicación y próximos cambios se publican en la página de Dnghu Indo-European Language Grammar. Archivos con el vocabulario protoindoeuropeo están disponibles en la página Proto-Indo-European lexicon.

Si te gustan los nuevos archivos, por favor recomiéndaselo a tus amigos en las redes sociales.

La nueva página oficial de la gramática, donde pueden encontrarse todos los archivos y formatos para leer o descargar, es indo-european.info.

¡Disfruta de la lectura!

Königsberg (o Kaliningrado) según el derecho internacional: ruso, alemán, polaco, lituano, o simplemente prusiano?

El progreso del asunto de la ‘guerra de las galaxias’ (también escudo de misiles), que Rusia parece dispuesta a agravar hablando de planes para estacionar misiles en Kaliningrado, sin ninguna preocupación en absoluto por el bienestar de kaliningradeses y europeos, debería hacer que la Unión Europea reexaminara su política actual de Estrategia Kaliningrado, de colaborar con Rusia para facilitar el tránsito de mercancías y personas y ayudar a su desarrollo socioeconómico.

En lugar de simplemente escuchar lo que los rusos tienen que reclamar ante la comunidad internacional, la UE debería cuestionar ante la comunidad internacional bajo qué derechos mantiene la Federación Rusa el territorio de Königsberg, y debería exigir de Rusia una fecha para su devolución, no importa cuán dura sea la propaganda con la que los medios de comunicación rusos tratan de evitar la cuestión:

Aunque las disputas sobre la situación de Kaliningrado, el exclave más occidental de Rusia, prácticamente han cesado, esto debe verse como una señal de que todas las partes interesadas son conscientes de las graves repercusiones que la inestabilidad en esa región podrían causar.

La estabilidad geopolítica ha sido, con mucho, el más repetido argumento en favor de Rusia desde la década de los 90, también en los foros oficiales de la Unión Europea (véase el hilo sobre la libertad de Kaliningrado), que es fácil resumir en un “vamos a mantener el statu quo a fin de evitar desestabilizar la región “. El murmullo de los planes de usar de Kaliningrado como base de misiles realizado por oficiales del ejército ruso a la prensa, para escalar tensiones en el asunto del escudo antimisiles, ha demostrado cómo respeta la Federación Rusa la voluntad de los europeos para mantener la estabilidad en la región. Por no hablar de la falta de respeto de Rusia por la vida de miles de ciudadanos europeos en este invierno por el conflicto del gas, o su falta de respeto por las decisiones democráticas de Estonia, o su apoyo al régimen autoritario de Lukashenko en Belarús …

Otros argumentos esgrimidos por el gran favor de los rusos son “la Alemania nazi”, “la Segunda Guerra Mundial” y “Madre Rusia”, y son fáciles de leer en cualquier parte en medios de comunicación y blogs rusos cuando la cuestión de Kaliningrado se menciona. Sin embargo, la mayoría de kaliningradeses – rusos étnicos o no – a menudo muestran una mente abierta sobre las opciones de devolución del territorio. Incluso medios de comunicación oficiales rusos como Rusia Today reconocen todavía hoy en 2009 (sólo en textos ingleses para extranjeros, claro está), las reclamaciones lituanas sobre el territorio y su devolución; los derechos de Alemania siguen siendo tabú para los medios de comunicación “libres” de Rusia, mientras que las reclamaciones polacas son probablemente demasiado débiles para que valga la pena mencionarlas:

La región se convirtió en una unidad administrativa de Rusia [sic] en 1946 después de la conferencia de Potsdam y la partición de Alemania. Aunque consolidada como una entidad administrativa, con el colapso de la Unión Soviética surgió la cuestión de reasimilar Kaliningrado a su histórica entidad regional de Lituania.

Según un estudio concienzudo sobre la cuestión (El Desafío de Kaliningrado, 2003) Rusia ha estado preocupada siempre por el riesgo de separatismo en Kaliningrado, que podría ser mayor de lo previsto si el informe europeo, la UE y Kaliningrado (2002) es correcto en su evaluación de Kaliningrado, al afirmar que el nivel de desarrollo está más cerca de Lituania y Letonia de lo que se había pensado. En ese sentido, los kaliningradeses de origen ruso ven a Kaliningrado en el futuro como otra República Báltica, ya sea todavía federados de alguna forma a Rusia con gran autonomía o totalmente independientes. Además,

Hay encuestas de opinión – ahora se dan con más frecuencia en blogs y foros – que demuestran que a veces los kaliningradeses imaginan su futuro, no tanto como una cuarta República Báltica, sino como parte de un territorio devuelto a Alemania

Como ya se ha argumentado sobre la situación de Königsberg / Kaliningrado y la región de los Territorios del Norte / Sur de las Islas Kuriles en virtud del derecho internacional:

De manera similar, los soviéticos también se negaron a discutir el acuerdo de paz definitivo en Europa tras la Segunda Guerra Mundial. Es importante destacar que ni los Estados Unidos ni el Reino Unido acordaron en Potsdam o en cualquier otro lugar a la transferencia de Prusia Oriental o parte de la región de Königsberg a la Unión Soviética. Así pues, aunque la región de Kaliningrado es administrado actualmente por Rusia, no es un parte de Rusia.

Stalin estaba buscando un acuerdo sobre Prusia Oriental en la conferencia de Teherán en 1943, dibujando una línea de lápiz rojo en el mapa “para ilustrar el hecho de que, si una parte de Prusia oriental, incluyendo los puertos de Könisberg y Tilsit, fueron entregados a la Unión Soviética Unión, está dispuesto a aceptar la línea Curzon como […] la frontera entre la Unión Soviética y Polonia. ”

Esta línea va más o menos a lo largo de la actual frontera entre la región de Kaliningrado y Polonia, pero Stalin línea roja en el mapa fue virtualmente a través de las ciudades de Königsberg y Insterburg (véase el mapa). Charles E. Bolen, el intérprete para la delegación de los Estados Unidos, dice en sus memorias que durante su discusión, Stalin y Churchill, prácticamente de acuerdo en las futuras fronteras de Polonia, pero el oficial de registro de América de la conversación dice que “aunque nada se dijo, es era evidente que los británicos iban a tomar esta sugerencia volver a Londres para los polacos “.

El 11 de febrero de 1945, en Crimea (Yalta) Conferencia, los Tres Grandes de acuerdo en la Línea Curzon como la frontera entre Polonia y la URSS. Sin embargo, el material de archivo muestra claramente que no había habido ningún acuerdo legalmente vinculante entre los aliados acerca de la transferencia de la Región de Königsberg a la Unión Soviética en cualquiera de la Segunda Guerra Mundial conferencias. Esta es la razón por Stalin trató de asegurar su ganancias en la conferencia de Potsdam en Berlín, que tuvo lugar del 17 de julio al 2 de agosto de 1945.

Después del fin de la Segunda Guerra Mundial, la cuestión de Kaliningrado comenzó con la voluntad personal de Stalin de vengarse de Alemania:

Königsberg ni se anexionó a la Unión Soviética ni debía considerarse parte de la zona de ocupación soviética, zona que ya había sido descrita anteriormente en el acuerdo.

[La Unión Soviética] actuado con determinación para erradicar totalmente la presencia en alemán Königsberg y sustituirla por la presencia soviética. Esto comenzó incluso antes del fin de las hostilidades con el Reich:

Königsberg fue destruido en las últimas semanas de la guerra cuando no había ninguna razón real para su asalto. Cuando los soldados del frente de Bielorrusia morían en sus calles en la primera semana de abril de 1945, el resto del Ejército Rojo ya estaba asedio Berlín. Siete siglos de historia en el humo subió en una semana de los bombardeos y los bombardeos. Para entonces, la decisión de aniquilar a Prusia oriental y Königsberg subvención a la Unión Soviética ya se habían adoptado, por lo que la razón de su destrucción sigue siendo un misterio. Stalin hizo tomar la decisión en un ataque de venganza de guerra? ¿Se piensa que el establecimiento de una antigua ciudad burguesa que obstaculizan el desarrollo de la nueva ciudad soviético que quería construir en su lugar? ¿O que el temor de que, a menos que se convirtió en un montón de ruinas, Königsberg puede que no sea concedido a él por los Aliados después de todo? Imágenes y modelos en el bunker-cum-museo en el que la capitulación de la ciudad se firmó son reveladoras. La mayoría de la destrucción se hizo después de las salas, cuando los vencedores se lanzaron a la tarea de construir una nueva ciudad sobre las ruinas de la antigua …

Si bien la destrucción de la infraestructura de la ciudad está en marcha, igualmente una purga brutal de su población a través de violaciones en grupo e indiscriminado crímenes se llevó a cabo:

La demografía de la parte de Lituania menor que está bajo la administración directa Soviética, la “oblast”, que ha cambiado en la forma más radical en toda su historia. La población original de la zona -, así como alemán lituano – ha desaparecido completamente. Muchos habían huido ante las tropas soviéticas invadieron la zona en 1945; los que se quedaron – varios cientos de miles – o murieron de hambre o de enfermedades o fueron deportados a Siberia y los demás fueron expulsados a Alemania en 1949. Todos ellos – sobre 1200000 antes de la Segunda Guerra Mundial – fueron reemplazados por unos 600.000 colonos de la zona norte y central de Rusia. La administración y la economía de la “oblast” se ha reorganizado para que se ajusten a los modelos y las prácticas soviéticas. Se ha enriquecido al servicio de los objetivos estratégicos de la Unión Soviética.

Reclamaciones modernas en Europa

Después de la caída de la Unión Soviética, hubo 4 principales alternativas para el futuro de Kaliningrado, según el artículo de Raymond A. Smith ‘s La situación de la región de Kaliningrado en virtud del Derecho Internacional (1992), que argumenta a favor de la reclamación lituana, pero donde también se abordan algunas cuestiones históricas y políticas:

De la histórica [punto de vista] la soberanía sobre el territorio de la región de Kaliningrado pasado en el transcurso de los siglos los pueblos indígenas de la antigua población de Prusia, a la Orden Teutónica, el Reino de Polonia, el Reino de Prusia (más tarde, el alemán Imperio) y, por último, quizás, a la URSS / RSFSR. No es de extrañar, entonces, descubrir que cada una de estas entidades (con la excepción, por supuesto, de la Orden Teutónica) ha concebible una pretensión de ese territorio. En esta sección se examina el fundamento jurídico, o su ausencia, de la demanda real o potencial de cada entidad, así como la posible reclamación de la población indígena.

  • La reclamación alemana: Algunos alemanes impugnanla validez de la partición final y el primer “desmembramiento” del Reich alemán.
    Sus argumentos son complejos, pero pueden ser resumidos, en esencia, a dos reivindicaciones:

    1. los Aliados no tenían poder para permitir que el territorio alemán fuera anexionado por parte de otros países
    2. la Alemania Occidental e incluso la moderna República Federal de Alemania no es un país continuador del Reich alemán y, por tanto, no es competente para hablar en nombre de aquél en su totalidad

    La primera propuesta es apoyada por numerosas cuestiones: que las garantías de la libre determinación en la Carta del Atlántico, la Carta de la ONU, y la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados fueron ignoradas; que el antiguo principio romano de ex injuria jus non oritur prohíbe castigar Alemania unilateralmente con la confiscación de su territorio, que las competencias de los aliados como ocupantes eran estrictamente limitadas por las Leyes de La Haya de guerra, de 1907; que el uso de tierras alemanas como “compensación” a la pérdida de tierras de Polonia a la Unión Soviética no tiene ninguna base en derecho internacional, y muchos otros.

  • La reivindicación de Rusia: En el contexto histórico, la premisa de trabajo de la Conferencia de Potsdam era que los soviéticos recibirían el oblast en la última conferencia de paz. Los Aliados se comprometieron específicamente a apoyar la reclamación Soviética en la partición final, pero cuando el acuerdo fue finalmente firmado en 1990, ese título específico no se firmó. El porqué la partición final no incluye una declaración específica de la transferencia no está claro. Aparentemente la razón más probable es que la transferencia de Kaliningrado a la Unión Soviética se considerara un hecho consumado y que las sutilezas jurídicas de la inclusión de una mención específica de la transferencia se veían compensadas por la potencial vergüenza política que esa mención podría haber causado el gobierno de Kohl. Esta posición supone que la transferencia ha tenido lugar, una afirmación que se apoya en terreno inestable.

    Del mismo modo, el Acta de Entrega específicamente militar indica que la ocupación en sí no produce como efecto la anexión de Alemania. Así, pese a que Alemania se rindió incondicionalmente, ninguno de sus territorios se anexionó automáticamente a ningún otro Estado. Esa anexión tendría que ser adjudicada de forma explícita en un documento jurídicamente vinculante. Sólo la “administración” fue establecida por el Acuerdo de Potsdam, y “administración” no es lo mismo que “anexión” en virtud del derecho internacional.

    En lugar de presentar argumentos basados en el derecho internacional, Stalin avanzó la ley de la venganza. “Los rusos habían sufrido tanto y perdidido tanta sangre, que estaban ansiosos por tener una pequeña satisfacción a [sic] decenas de millones de sus habitantes que han sufrido en la guerra”, dijo Stalin en Potsdam.

    A falta de las reclamaciones históricas y étnicas, y debido a su reclamación legal cuestionable, el único argumento de que la Unión Soviética se puede servir es el del principio de la reclamación prescriptiva. Este principio se aplica a las transferencias de títulos de tierra cuando un país ha mantenido la tierra original por un largo período de tiempo sin protesta de los propietarios o de la comunidad internacional en general. No se sugiere un período de tiempo determinado para la prescripción de la reclamación. Grotius sugirió 100 años, cifra que aceptó la Corte Permanente de Justicia Internacional, aprobada en 1933. La Corte Internacional de Justicia, por otro lado, dijo que cincuenta años era tiempo suficiente para que una frontera entre Venezuela y Guyana Británica tuviera efecto legal.

  • La reivindicación polaca: Polonia no tiene ninguna reclamación étnica sobre el Oblast. Aunque la mitad meridional de Prusia Oriental fue ocupada principalmente por mazures polacos, casi no había presencia en la parte norte.

    La reclamación histórica de Polonia es sólo marginalmente más fuerte que la étnica. Por cerca de dos siglos, Prusia fue un feudo del rey de Polonia, pero durante ese período, la zona siguió firmemente bajo control alemán. En cualquier caso, el título fue transferido por el Tratado de Wehlau en 1657. Durante la Segunda Guerra Mundial muchos polacos actuaron bajo la creencia de que toda Prusia Oriental se convertiría en territorio de Polonia, pero que nunca se les prometió legalmente el territorio en su totalidad.

  • La reclamación lituana: La reclamación del Estado lituano podría basarse en dos motivos, étnico e histórico.
    1. Los lituanos pueden argumentar que los primeros pueblos en mantener la soberanía sobre la región eran lituanos, y étnicamente estaban estrechamente relacionados con los antiguos prusianos, y
    2. la población fuera de las ciudades en 1945 era en gran medida de origen lituano. Si el estado del oblast se modificase en el futuro, entonces el Estado lituano podría tener un argumento fuerte en favor de la asimilación de éste al resto de Lituania Menor.

    La idea de la unificación de los oblast con el resto de Lituania tiene fuertes precedentes históricos. Asambleas lituanas se reunieron en Chicago y Nueva York en 1914, La Haya en 1916 y Berna en 1917 para exigir una Lituania independiente, incluidos todos los territorios de Lituania Menor. Una asamblea en Vilna en 1917 reafirmó el problema de definir la nueva Lituania dentro de sus “fronteras etnográficas”, un concepto respaldado por una asamblea después de Voronezh, en el mismo año.

    Por último, el 30 de noviembre de 1918, el Consejo Nacional de Prusia Lituana firmó la Declaración de Tilsit:

    Teniendo en cuenta que todo lo que existe tiene derecho a seguir existiendo y que nosotros, los lituanos que viven aquí en la Lituania prusiana, somos la mayoría de la población de esta tierra, que la relamación, reclamamos sobre la base del derecho a la autodeterminación nacional, que Lituania Menor se una a la Lituania Mayor.

    La mayor pega aquí es que toda la anexión del Oblast por Lituania podría depender de la decisión democrática de una mayoría indígena lituana para autorizar dicha anexión. Y, como hemos visto, prácticamente ninguno de los lituanos de la población indígena sigue viviendo en el Oblast, pues huyeron o fueron asesinados o se exiliaron tras la Segunda Guerra Mundial. Esto plantea la reclamación final que ha de examinarse – la de la población indígena.

  • La reivindicación de la población nativa: El derecho a la libre determinación de los pueblos es una de las principales piedras angulares del ordenamiento jurídico internacional contemporáneo. Ocho de los catorce puntos de Wilson se refieren a esas preocupaciones. La Carta del Atlántico de la tercera y la cuarta convocatoria de principios de la libre determinación en materia de fronteras y la elección del gobierno. La Carta de las Naciones Unidas pide que las potencias coloniales para fomentar la libre determinación en “los territorios no autónomos”. Ese derecho podría interpretarse como relativa a:
    1. Los colonos de origen étnico ruso afincados en Kaliningrado en posguerra – en contraposición al gobierno central de las autoridades soviéticas o rusas.
    2. la población tradicional que fue diezmada o expulsada en masa después de la Segunda Guerra Mundial, argumento que se defiende manteniendo que las expulsiones forzosas de las poblaciones nativas es claramente una violación del derecho internacional – los königsbergeses nativos expulsados tras la Segunda Guerra Mundial, por lo tanto, en virtud del derecho internacional, tienen derecho a elegir regresar a su tierra natal.

    Sobre esta cuestión, existe el precedente de la acción de las Naciones Unidas respecto a la devolución de Gibraltar:

    Como en el caso del oblast, la cuestión clave es si corresponde la población nativa de la Roca debe ser considerado como el contemporáneo o residentes de una población que antes se ha visto obligado a abandonar en 1704. El británico sostuvo que a lo largo de los siglos, desde 1704 una población permanente y auténtico se habían elaborado sobre la Roca, que ahora tienen derecho a determinar su propio destino. El español respondió que el período posterior a 1704 la población se “pseudo-gibraltareños” y que los gobernantes legítimos de Gibraltar Rock fueron los descendientes de españoles que se habían reasentado, en su mayor parte, en la cercana ciudad de San Roque.

    Bajo la presión de las Naciones Unidas para poner fin a su ocupación colonial de Gibraltar y en un intento de resolver la situación de la Roca una vez por todas, el gobierno británico llevó a cabo un plebiscito en 1967. Las opciones fueron marcadas – completo con la afiliación política, ya sea con Gran Bretaña o España -, y el resultado fue inequívoco: 12138 a 44 en favor de Gran Bretaña. No obstante, la Asamblea General de la ONU, una vez más, condena la ocupación británica de Gibraltar, esta vez en el lenguaje más fuerte todavía. Es, en esencia, declaró nulo el plebiscito, el británico acusado de resistirse a la descolonización, y pidió una vez más, de inmediato las negociaciones entre Gran Bretaña y España para una transferencia de soberanía.

    Independientemente de los méritos del caso de Gibraltar, el precedente para el oblast es clara. Si los derechos de las poblaciones nativas pueden remontan a 1704, entonces sin duda la posguerra expulsados de la oblast tendría un inequívoco derecho a regresar a su patria y elegir su destino político – que la elección de la dependencia o asociación con otro Estado. La población actual de la oblast habría nada que decir en el futuro político del territorio.

    La diferencia clave entre Gibraltar y el oblast es que en el primer caso, realmente existe una población en San Roque en condiciones y dispuesto a reasentar a la Roca. No análogos “de población en el exilio” existe en el caso de las oblast. Por el contrario, gran parte de la población de Königsberg fue asesinado o murió en el exilio. Aquellos que fueron deportados a Alemania (y sus descendientes), con toda probabilidad, ahora gozan de un nivel de vida que es, al menos cuantitativamente, muchas veces mejor que cualquier que sea posible en el retroceso de las condiciones Oblast. Además, la mayoría – aunque lejos de todos – Los alemanes parecen haber aceptado la pérdida de las tierras antes de la guerra, la idea de recuperar parte de Prusia Oriental no necesariamente resuenan con gran parte de la población. Parece muy poco probable, entonces, que más que un puñado de esos nativos alemán Königsbergers desea arrancar y reasentar en el Oblast.

Incluso con la base legal fuerte de las reclamaciones alemana y lituana sobre la colonia de Königsberg tras la caida de la Unión Soviética, que se oponen a la legalidad de la anexión de Stalin, Rusia hizo en los años 90 lo que estaba acostumbrada a hacer en estos casos, cuando la Unión Soviética era una gran potencia: se tomó la vía fácil, y que se anexionó el territorio a Rusia, esperando que la comunidad internacional simplemente lo aceptara. Lo que es en parte bueno, porque la UE como gran potencia, por lo tanto, tendrá derecho a seguir el mismo principio en el futuro …

En mi opinión personal, la Unión Europea se enfrenta hoy a 3 alternativas, habida cuenta de la voluntad de Rusia de mantener el exclave europeo de Stalin, sin importar lo ilegal o ilegítimo que sea desde un punto de vista internacional:

  1. Apoyar a los kaliningradeses modernos en sus demandas de mayor autonomía dentro de la Federación de Rusia – y quizá una futura separación de ella -, que es la justa posición en el derecho internacional moderno, que exige posiciones no beligerantes (en contra de Rusia en este caso) y el respeto de los derechos de los colonos rusos y de sus familias. Ésta es, sin duda, la opción de la mayoría de los kaliningradeses de etnia rusa, así como la mayoría de la UE y los políticos.
  2. Apoyo a las reclamaciones de Alemania o Lituania (o ambas), con el objetivo de integrar Kaliningrado en la Unión Europea, tal vez como una suerte de territorio Báltico coadministrado por Alemania y Lituania, financiando el retorno de familias de los expulsados de Königsberg, y el regreso de las familias de los colonos rusos a Rusia. Esta es la opción preferida por muchos alemanes y (supongo) la mayoría de los lituanos.
  3. Apoyar la creación de un moderno Estado prusiano báltico (Prusa), que podría ayudar a unir a los kaliningradeses rusos de actitud pro-báltica (y pro-europea), la voluntad de los pueblos indígenas y sus familias para volver a Prusia Oriental, así como las reclamaciones de Estados miembros de la UE para integrar a Königsberg en Europa, respetando la historia de la antigua Prusia el territorio y sus pueblos. Modernas organizaciones para la revitalización de la antigua lengua prusiana probablemente darían su apoyo al establecimiento en Königsberg, incluyendo el futuro Instituto de Investigación de Prusología, y la organización para el idioma prusiano en Polonia.

La tercera es mi opción preferida, no porque sea una especie de friki de las lenguas (que posiblemente lo sea, dado que yo también apoyo la revitalización de la lengua prusiana), sino porque lo que muchos (quieren) ver simplemente como habitantes de etnias alemana y lituana de la Prusia Oriental en 1945 eran en realidad descendientes de los antiguos prusianos que habían perdido su lengua en favor de alguno de los idiomas alemán o lituano, en función de los territorios que habitaban cuando se dejó de hablar prusiano. Dado esa situación histórica, cultural y lingüística del territorio de Königsberg (o Prusia Oriental), la Unión Europea debería adoptar medidas de apoyo al retorno de los pueblos expulsados y de sus familias a su antiguo territorio, que se vieron obligados a abandonar hace medio siglo.

Por tanto, no hay necesidad de apoyar a la adscripción de Prusia Oriental a países o pueblos modernos, ya sea Rusia, Alemania, Polonia o Lituania. Y la única alternativa a los pueblos, culturas y Estados modernos es el apoyo de un renacimiento cultural y lingüístico del pueblo de Prusia y del idioma que nunca debió desaparecer.

Del adámico o la lengua del Jardín del Edén y la Torre de Babel: la confusión de las lenguas y los primeros dialectos atestiguados

No, no es que haya tenido una revelación hoy. Simplemente ofrezco algo de apoyo a aquello que odian Dawkins y sus Brights, para mostrar que acciones extremas causan (re)acciones extremas. Quiero jugar yo también a ese juego radical, ofreciendo un poco de ayuda lingüística a aquellos que sólo tienen teorías ingenuas sobre el lenguaje del Edén.

Estas son las afirmaciones que sobre la lengua adámica y la Torre de Babel muestran los textos, creencias y tradiciones abrahámicos:

  • El adámico fue el idioma hablado por Adán y Eva en el Jardín del Edén. El adámico es generalmente identificado con la lengua usada por Dios para comunicarse con Adán, o con el idioma inventado por Adán (Libro del Génesis 2:19).
  • El Génesis es ambiguo acerca de si la lengua de Adán fue conservada por sus descendientes hasta la confusión de lenguas (Génesis 11:1-9), o si empezó a evolucionar naturalmente, incluso antes de Babel (Génesis 10:5), en lo que se suele denominar lengua caldea:
    1. Dante en su De Vulgari Eloquentia sostiene que el lenguaje adámico es de origen divino y, por tanto, inmutable.
    2. En su Divina Comedia, sin embargo, Dante cambia de opinión en el sentido de que el idioma adámico fue el producto de Adán. Esto tuvo como consecuencia que no podría ser considerada inmutable, por tanto, no puede considerarse al hebreo como idéntico a la lengua del Paraíso…
  • También la naturaleza del idioma original sigue siendo controvertida, debido a las múltiples interpretaciones nacionalistas:
    • La exégesis tradicional judía Midrash (Génesis Rabbah 38) dice que Adán hablaba antiguo hebreo, o más bien su antepasado lingüístico, el protocananeo, porque los nombres Eva – “Isha” (Libro de Génesis 2:23) y “Chava” ( Génesis 3:20) – sólo tienen sentido en hebreo.
    • Los cristianos tradicionales sobre la base de Génesis 10:5 han supuesto que las lenguas jafetitas o indoeuropeas son las descendientes directas de la lengua adámica, después de haberse separado tras la confusión de lenguas, en la que también se vio afectada el hebreo.
      1. Los primeros padres cristianos primitivos alegaron que Adán hablaba latín para explicar por qué éste se convierte en el lenguaje litúrgico de la Iglesia, aunque “latín” sería una forma de referirse a su antecesor, el protoitálico o el más antiguo indoeuropeo de Europa.
      2. Los católicos tradicionalistas modernos siguen las revelaciones de Ana Catalina Emmerick (1790), que relacionó como descendientes directos de las lenguas adámicas a bactrio, zend y los idiomas de la India (es decir, las lenguas indoiranias), asociando así la lengua adámica con el entonces reciente concepto de “origen común” de estas lenguas, ahora conocido como protoindoeuropeo:

        Dios le dio también una lengua nueva y santa poseída por ninguna otra nación, esto así su raza debería ser cortada de la comunicación con todos los otros. Esta lengua era el hebreo puro, o Caldeo. La primera lengua, la lengua materna, hablada por Adán, Sem, y Noé, era diferente, y es existente ahora sólo en dialectos aislados. Sus primeros vástagos puros son el Zend, la lengua sagrada de India, y la lengua del Bactrians. En aquellas lenguas, las palabras pueden ser encontradas exactamente similares al Alemán Bajo de mi tierra natal.

    • Muchos eruditos musulmanes, a raíz de la identificación del hebreo como el idioma adámico por la tradición judía, clasifican éste dentro de la familia de las lenguas semitas (que incluye el lenguaje ge’ez utilizado en el Libro de Enoc), afirmando que el adámico era originalmente pre-árabe – por lo tanto, protosemítico (oriental). La mayoría de ellos no creen que las lenguas semíticas fueran las descendientes directos del idioma adámico (pre-Babel), sino que los derivan de Abraham (post-Babel), en lugar de a Noé o Adán.
  • La confusión de lenguas es la fragmentación inicial de los idiomas descrita en el libro del Génesis 11:1-9, como resultado de la construcción de la Torre de Babel.

    Y dijo Dios: He aquí el pueblo es uno, y todos éstos tienen un lenguaje: y han comenzado a obrar, y nada les retraerá ahora de lo que han pensando hacer.

    Ahora pues, descendamos, y confundamos allí sus lenguas, para que ninguno entienda el habla de su compañero.

    Así los esparció Dios desde allí sobre la faz de toda la tierra, y dejaron de edificar la ciudad.

    El idioma hablado por Noé y sus descendientes – ya fuera el idioma adámico original (de origen divino o no) o el derivado caldeo – fue dividido por Dios en setenta o setenta y dos dialectos, dependiendo de la tradición. Este pasaje en 11:1

    Toda la tierra tenía una sola lengua y las mismas palabras.

    ha sido interpretado a veces como en contradicción con Génesis 10:5

    Por éstos fueron repartidas las islas de las gentes en sus tierras, cada cual según su lengua, conforme a sus familias en sus naciones.

    1. Esta cuestión sólo se plantea, sin embargo, en caso de Génesis 10:5 es interpretado como que tiene lugar antes y de forma separada de la historia de la Torre de Babel, en lugar de como una visión general de los acontecimientos descritos en detalle más adelante en Génesis 11.
    2. También exige que la referencia a que la tierra está “dividida” (Génesis 10:25) se entienda como división de las lenguas, en lugar de una división física de la tierra (como en la formación de los continentes).

Por lo tanto, resumiendo, estos son los hechos conocidos por nosotros a partir de la lingüística comparada, en relación con las creencias de Abraham y de la interpretación y la cronología bíblicas:

  • La mayoría de lingüistas – sin ningún vínculo con la religión, sólo basándose en la gramática comparada – han aceptado una u otra forma de superfamilias lingüísticas, desde eurasiático y afroasiático < nostrático < boreano y, en última instancia el protoidioma universal, que equivaldría a este lenguaje común del Génesis que se hablaba antes de que fuera (¿instantáneamente?) “confundido” en distintos idiomas, de ahí el resultado parecido (o incluso peor) obtenido en la reconstrucción de los distintos subgrupos (como indourálico o uraloaltaico) que con un planteamiento más global nostrático o incluso de la protolengua universal.
  • La mayoría de los primitivos idiomas atestiguados, reconstruidos o hipotéticos (generalmente aceptados), como el antiguo egipcio; (semitas) acadio, pre-protocananeo; (indoeuropeos) protoindoiranio, indoeuropeo de Europa, protogriego, anatolio común; (urálico) protofinougrio; (sinotibetano) protosinítico; (pre-)protodravídico; etc. se remonta – en función de los hallazgos arqueológicos y las teorías lingüísticas, intrínsecamente inexactas – a ca. 2500 aC.
  • Por lo tanto, es extraño que antes de esa fecha todo sea “más difuso” (por así decirlo) en hallazgos lingüísticos y reconstrucciones de antepasados lingüísticos más antiguos – como, por ejemplo, la hipótesis de las laringales (o su resultado fonético en vocales tras su desaparición) del protoindoeuropeo tardío, o la difícil reconstrucción del protosemita, por no hablar de protourálico o protosinotibetano. Éste es el argumento más fuerte para apoyar una inmediata división teórica de un idioma común (caldeo o adámico) en 70 o 72 lenguas derivadas, que conocemos por inscripciones, reconstrucciones o hipótesis, o que desaparecieron sin dejar rastro.
  • Sobre su clasificación en “familias” lingüísticas, éstas podrían estar lógicamente relacionados con las familias basadas en la consanguinidad, tal como se describen en la Biblia, pero las identificaciones de estudiosos modernos han oscurecido las posibles relaciones (si es que había) entre superfamilias lingüísticas y los hijos de Noé; así v.g. con la identificación simplista de las lenguas jafetitas (de descendientes de Jafet) con indoeuropeas, de lenguas semitas (descendientes de Sem) con lenguas semíticas. Sin embargo, parece mucho más razonable hoy la identificación tradicional de los hijos de Jafet con los pueblos “europeos” (y por lo tanto con las lenguas eurasiáticas), y de los hijos de Sem con (el antiguo concepto de) gentes “asiáticas” (y por tanto con las lenguas afroasiáticas), dejando a los hijos de Ham con (al menos) las lenguas áustricas y dené-caucasianas (véase un árbol de lenguas boreanas).
  • Muchas de las interpretaciones bíblicas sobre la lengua adámica comparten, por lo tanto, errores inherentes a las opiniones culturalmente sesgadas y simplistas de muchos académicos, como la identificación de la lengua original como protosemita por judíos y musulmanes, protoindoeuropeo por muchos cristianos (desde la primera descripción de la protolengua como Japetisk, jafético, por Rasmus Rask), sánscrito o indoiranio (ario) por el hinduismo, etc. Esto dificulta una interpretación más racional de la Biblia y otros textos sagrados a la luz de los resultados académicos más recientes.

En resumen, no podemos saber si el idioma adámico existió, o su naturaleza, ni sabemos si el caldeo (el lenguaje común antes de Babel) era el mismo adámico, o si no, si era global (proto-idioma universal) o local de Oriente Medio (¿nostrático?) según Génesis 10:5. Sin embargo, podemos defender las principales creencias abrahámicas sobre la confusión de lenguas y la Torre de Babel como posibles (la “probabilidad” basada en la extrapolación tiene poco que hacer con la religión e incluso con eventos sociales que sucedieron hace más de 4000 años), y que los descendientes de Noé podrían haber hablado una lengua común hasta los siglos alrededor del 2500 aC:

Todo lo cual no quita cualquier otra posible interpretación del adámico o caldeo por parte de los creacionistas de la Tierra vieja, que suelen tomar las referencias históricas del Génesis como hechos reales (con su interpretación literal) sólo desde la Torre de Babel en adelante, desechando el resto de los datos bíblicos desde el diluvio hacia atrás, y, por tanto, cualquier cronología de los creacionistas de Tierra nueva, calculada con base en las genealogías bíblicas.